A A= A+ Профессионально-общественное обсуждение проекта квалификации «Арбитражный управляющий»

10 ноября 2021 года на площадке Совета по профессиональным квалификациям финансового рынка (далее – СПКФР) прошло профессионально-общественное обсуждение проекта квалификации «Арбитражный управляющий», организатором которого выступила Комиссия по профессиональным квалификациям по финансовому оздоровлению и в области права СПКФР (далее – Комиссия).

Выступил председатель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих Василега Михаил, который сообщил, что в соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.9 решения Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям (далее – НСПК) от 12.03.2021 № 51 был разработан проект квалификации «Арбитражный управляющий». Особенностью данной квалификации является то, что несмотря на решение НСПК (пункт 7.1.2 протокола от 08.12.2017 № 24) об одобрении проекта профессионального стандарта «Арбитражный управляющий», такой профессиональный стандарт до сир пор не утвержден Минтрудом России, поэтому проект квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 238- ФЗ «О независимой оценке квалификации» (далее – Закон № 238-ФЗ) подготовлен на основании квалификационных требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выступил председатель Центрального комитета Межрегионального профессионального союза «Национальный профсоюз юристов» Лютенков Вадим с позицией о том, что некоторые квалификационные требования являются излишними, а некоторые не совсем корректными. Василега Михаил ответил, что данные требования установлены федеральным законодателем и могут быть изменены только через изменение федерального закона.

Выступила профессор, д.ю.н., заведующий кафедрой трудового права и прав социального обеспечения НИУ ВШЭ Буянова Марина, которая обратила внимание, что у арбитражных управляющих отсутствуют трудовые отношения и необходимо внести особенности регулирования данного вида профессиональной деятельности в Трудовой кодекс Российской Федерации.

Представитель Национального объединения саморегулируемых организаций Ткаченко Татьяна поддержала доводы об отсутствии трудовых отношений у арбитражных управляющих, которые занимаются частной практикой, пояснила, что письменная позиция против утверждения проекта профессионального стандарта была представлена ранее в марте 2021 года в

СПКФР, в части проекта квалификации высказала позицию, что в нее не стоит включать те положения, которые могут быть изменены при принятии законопроекта, рассматриваемого в Государственной Думе. Василега Михаил в части частной практики пояснил, что частная практика – это не форма занятости, а способ налогообложения, при котором трудящийся самостоятельно уплачивает подоходный налог, а не через агента. Доводы против проекта профессионального стандарта ранее были высказаны

Минтрудом России, однако не были поддержаны НСПК, в настоящее время проект профессионального стандарта не обсуждается. Исключать в настоящее время из проекта квалификации положения, которые могут быть изменены законопроектом, рассматриваемым Государственной Думой нет оснований, так как данный законопроект еще не принят, надо исходить из действующего законодательства. Буянова Мария разъяснила, что внесение арбитражных управляющих в трудовое законодательство было бы вполне естественно, это может быть оформлено через механизм заключения срочного трудового договора. Василега Михаил пояснил, что позиция о введении трудовых отношений у арбитражных управляющих не поддерживается ни профсоюзом, ни саморегулируемыми организациями, ни органами власти, отсутствует субъект законодательной инициативы, который может ее предложить. Более того внесение особенностей регулирования деятельности арбитражных управляющих в Трудовой кодекс будет наоборот, препятствовать применению Закона № 238-ФЗ к данному виду профессиональной деятельности в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 238-ФЗ. В ходе проведенного обсуждения против проекта квалификации «Арбитражный управляющий» мнений высказано не было.